Nieuwsbrief voor overheden
Op 23 september 2015 heeft de Afdeling drie uitspraken gedaan met betrekking tot het overtrederbegrip in relatie tot de eigendom van een pand.
De eerste uitspraak betreft een zaak waarin door het algemeen bestuur van het Amsterdamse stadsdeel Centrum bestuursdwang werd toegepast om het gebruik van een pand als logiesverblijf voor toeristen te beëindigen. Dit omdat het pand in strijd met de brandveiligheidsvoorschriften en zonder omgevingsvergunning in strijd met het bestemmingsplan werd gebruikt. De eigenaar meent niet als overtreder te moeten worden aangemerkt, omdat hij niet wist of kon weten wat er in zijn pand gebeurde. De Afdeling overweegt dat hij als eigenaar de verantwoordelijkheid heeft om zich over het gebruik van het pand adequaat te informeren. Daarom is hij wel degelijk als overtreder aan te merken.
Een besluit van de burgemeester van Losser tot de sluiting van een woning voor de duur van drie maanden op grond van artikel 13b Opiumwet (Opw) onder aanzegging van kostenverhaal voor de toepassing van bestuursdwang staat centraal in de tweede uitspraak. In de bovenwoning van een horecaonderneming werden grote hoeveelheden hennep aangetroffen. De rechtbank overwoog in deze zaak dat de burgemeester niet in redelijkheid gebruik kon maken van zijn bevoegdheid om de woning voor drie maanden te sluiten omdat de eigenaar van de woning geen overtreder is. De burgemeester bestrijdt dat en voert aan dat de vraag of de eigenaar overtreder is, voor de toepassing van artikel 13b Opw niet relevant is. Daarbij is immers niet vereist dat de last wordt opgelegd aan de overtreder en speelt verwijtbaarheid geen rol. De vraag of de eigenaar overtreder is, is wel relevant bij eventueel kostenverhaal op grond van artikel 5:25, eerste lid Algemene wet bestuursrecht. Omdat de eigenaar hier aan de last heeft voldaan en uiteindelijk om die reden geen bestuursdwang is toegepast, vervalt ook de relevantie van de vraag in dat kader. De Afdeling volgt de burgemeester in zijn redenering en overweegt dat de rechtbank ten onrechte niet onderkend heeft dat de vraag of de eigenaar hier overtreder is geen beantwoording behoeft.
In de derde en laatste uitspraak wordt die vraag weer wel beantwoord. De zaak gaat over het met toepassing van bestuursdwang ontmantelen van een hennepkwekerij door het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam. Ook in deze zaak stelt de eigenaar van het pand waarin de hennepkwekerij gevonden werd dat hij niet als overtreder kan worden aangemerkt. De Afdeling overweegt in lijn met wat de rechtbank eerder had overwogen dat ook van een niet professionele verhuurder mag worden gevergd dat hij nagaat of een potentiële huurder voldoende gegevens heeft overgelegd om zijn identiteit en inkomsten aannemelijk te maken en of deze huurder de woning daadwerkelijk bewoont. Een deugdelijke controle door de verhuurder vond in dit geval niet plaats en ook heeft de eigenaar niet aannemelijk gemaakt dat hij niet wist of niet redelijkerwijs kon weten dat de woning als hennepkwekerij werd gebruikt. Het college heeft de eigenaar daarom terecht als overtreder aangemerkt.
ABRvS 23 september 2015, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RVS:2015:2970
ABRvS 23 september 2015, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RVS:2015:2986
ABRvS 23 september 2015, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RVS:2015:2969
Door mr. drs. A. Schreijenberg
"