Nieuwsbrief voor overheden
Aansprakelijkheid gemeente. Hebben B&W zich voldoende ingespannen om de wijzigingen in de bouwplannen ten opzichte van een eerder verleende bouwvergunning, mogelijk te maken?
Voor de skihal in Terneuzen wordt een bouwvergunning verleend, maar vervolgens wil de ontwikkelaar een andere invulling van de ruimte rondom de skihal. B&W delen mee medewerking te zullen verlenen aan het doorlopen van publiekrechtelijke procedures, daarbij onverlet latende de publiekrechtelijke verplichtingen van de gemeente Terneuzen en rechten van derden. Vervolgens gaan GS dwarsliggen door te weigeren een verklaring van geen bezwaar te verlenen. GS geven wel aan binnen welke kaders er wel mogelijkheden zijn. Daarna heeft de gemeente een bestemmingsplan vastgesteld, dat binnen deze kaders bleef, maar na beroep van derden wordt dit vernietigd.
Vervolgens vordert de ontwikkelaar, althans diens rechtsopvolger, schadevergoeding, stellende dat zij mocht verwachten dat de gemeente tot het uiterste zou gaan om de plannen mogelijk te maken, maar dat heeft de gemeente volgens de ontwikkelaar niet gedaan.
Het hof stelt vast dat het college een inspanningsverplichting op zich heeft genomen en dat er over de invulling daarvan geen nadere afspraken zijn gemaakt. Er is dus geen garantie. Dat zou ook niet voor de hand hebben gelegen. De ontwikkelaar was een professional die precies wist binnen welk publiekrechtelijk kader de gewijzigde invulling beoordeeld diende te worden. In dat licht bezien kon zij er niet op vertrouwen dat bepaalde mondelinge uitlatingen meer zouden omvatten dan de eerdere, schriftelijke, inspanningsverplichting.
Inhoudelijk verwijt de ontwikkelaar de gemeente dat zij geen procedure heeft gestart tegen de weigering van de afgifte van de verklaring van geen bezwaar. Het hof verwerpt dit verwijt, overwegende dat de gemeente GS in een uitgebreide reactie om heroverweging heeft verzocht. Na weigering heeft de gemeente zich daarbij neergelegd om vervolgens te proberen op een andere, meer constructieve, manier met GS tot een positief resultaat te komen, hetgeen heeft geleid tot de brief van GS waarin de planologische kaders werden aangegeven. Het hof vindt dit, gelet op de concrete omstandigheden, een goede poging om tot een positieve uitkomst te komen.
Dat het binnen de door GS vastgestelde kaders, latere bestemmingsplan is vernietigd, betekent ook niet dat de gemeente zich onvoldoende heeft ingespannen. De gemeente had immers een voorbehoud gemaakt van rechten van derden en de ontwikkelaar heeft niet gesteld of inzichtelijk gemaakt dat of waarom de reden voor de vernietiging binnen de invloedsfeer van de gemeente was gelegen.
Nadien heeft de ontwikkelaar een ruimere invulling verzocht die een nieuwe situatie heeft gecreëerd. De inspanningsverplichting die de gemeente eerder op zich had genomen, bestrijkt deze nieuwe situatie niet, zodat de slotsom is dat de gemeente niet in haar verplichtingen is tekortgeschoten.
Deze uitspraak illustreert fraai wat er in concreto moet worden gedaan ter nakoming van een planologische inspanningsverplichting.
Hof Den Bosch 2 januari 2018, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHSHE:2018:1
Door Rikkert Hoekstra
"