Nieuwsbrief voor overheden
Het gebeurt wel vaker. Een aanbesteding wordt gestaakt, maar de vraag naar het product of de dienst blijft bestaan. Hoe dan verder?
Na het staken van een aanbestedingsprocedure mag de opdracht, of een op ondergeschikte punten gewijzigde opdracht, in principe niet (opnieuw) worden aanbesteed. Bij heraanbesteding bestaat immers het risico van (ongeoorloofde) manipulatie. Een aanbestedende dienst zou een winnende, maar hem onwelgevallige inschrijver kunnen trachten te passeren door opnieuw een aanbesteding ten aanzien van (vrijwel) dezelfde opdracht uit te schrijven, met een beoordelingskader dat nader toegesneden is op de gewenste ondernemer.
Recentelijk is een dergelijke kwestie voor gelegd aan de Rechtbank Noord-Nederland.
Thialf heeft op 1 juni 2016 zes bedrijven uitgenodigd voor het uitbrengen van een offerte om LED-schermen en een zogenoemd Digital Signage System in het nieuwe Thialf stadion te leveren. Twee inschrijvingen resteren. Slechts één inschrijving voldoet aan de gestelde eisen, maar de prijs van deze inschrijving is substantieel hoger dan de raming van Thialf. Deze inschrijving is daarom onaanvaardbaar geacht. Het offertetraject wordt stopgezet.
Thialf start een nieuw offertetraject voor de inkoop van LED-schermen met gewijzigde eisen en ditmaal met een beoordelingssystematiek en een gunningscriterium. Thialf nodigt dezelfde partijen uit om een offerte in te dienen. Partijen gaan dan wel akkoord met de voorwaarde:
“Door het indienen van een offerte verklaart de betreffende marktpartij afstand te doen van eventuele rechten of aanspraken, die hij mogelijk heeft of meent te hebben met betrekking tot het eerdere offertetraject inzake de inkoop van LED schermen & digital signage systeem, dat bij schrijven (mail) van 15 juli door Thialf OG B.V. is afgebroken.”
Een van de inschrijvers, PTH, uit het eerste traject wil de voorwaarde niet accepteren en spant een kort geding aan.
De rechtbank volgt het standpunt van Thialf. Doordat slechts één partij voldeed aan de gestelde eisen werd onvoldoende recht gedaan aan het beginsel van mededinging. Heraanbesteden is dan gerechtvaardigd. PTH voert nog aan dat ook partijen die niet hebben ingeschreven hadden kunnen voldoen aan de eisen. De rechtbank acht dit niet van belang, omdat er feitelijk gezien geen concurrerende offertes zijn ingediend. Bovendien, zo oordeelt de voorzieningenrechter, heeft Thialf in de nieuwe offerteaanvraag ruimere eisen geformuleerd, waardoor de kring van (potentiële) gegadigden is uitgebreid. Het risico van favoritisme en (ongeoorloofde) manipulatie doet zich naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter in het onderhavige geval dan ook niet voor. Het feit dat nu een beoordelingssystematiek is toegevoegd, maakt evenmin dat er sprake zou zijn van (ongeoorloofde) manipulatie, aldus de voorzieningenrechter.
Heraanbesteden is dus onder voorwaarden mogelijk. Juridisch is dit weliswaar geen baanbrekende uitspraak, maar hij biedt wel een handvat voor de praktijk.
Rb Noord-Nederland, 7 september 2016, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBNNE:2016:4075
"