Nieuwsbrief voor overheden
Deze uitspraak bevestigt nogmaals dat de vraag of een vervaltermijn, in dit geval de termijn waarna een eindafrekening bij een aannemingsopdracht met toepassing van de UAV 1989 niet meer kan worden aangepast, is gaan lopen zeer stringent wordt getoetst.
Na een aanbestedingsprocedure heeft de gemeente opdracht gegeven aan een aannemer om tot herbouw van twee mergeltorens over te gaan. In de bestekstukken is bepaald dat de Uniforme Administratieve Voorwaarden voor de uitvoering van werken 1989 (UAV 1989) van toepassing zijn. De gemeente had, mede vanwege een te verkrijgen subsidie, in de bestekstukken een uiterste opleverdatum in december 2015 met kortingsregeling voorzien.
Nadat er vertraging ten opzichte van de planning van de aannemer was opgetreden, wordt er uiteindelijk opgeleverd. Volgens de gemeente ongeveer een maand te laat, maar volgens de aannemer precies op tijd. De gemeente stelt vervolgens een eindafrekening op. Daarin stelt zij recht te hebben op bijna € 11.000,- wegens minderwerk en ruim € 200.000,- uit hoofde van de kortingsregeling. De eindafrekening wordt op 3 december 2015 aangetekend aan de aannemer toegezonden onder verwijzing naar paragraaf 49 lid 3 UAV 1989.
Deze paragraaf luidt:
“De aannemer, die een geschil betreffende de eindafrekening aan de (…) Raad (van Arbitrage) ter beslechting voorlegt, nadat de opdrachtgever zijn definitieve beslissing omtrent de eindafrekening schriftelijk ter kennis van de aannemer heeft gebracht, is niet ontvankelijk in hetgeen hij meer of anders vordert dan die afrekening inhoudt, indien hij het geschil aanhangig maakt later dan zes maanden nadat de opdrachtgever bij aangetekende brief de aandacht van de aannemer op deze termijn heeft gevestigd, tenzij de vordering voortvloeit uit een omstandigheden, welke eerst na verloop van die termijn is gebleken.”
De gemeente start ongeveer vijf maanden later een procedure bij de Raad van Arbitrage, waarin zij betaling van de bedragen in de eindafrekening vordert. De aannemer concludeert enkele maanden later tot afwijzing van de vorderingen van de gemeente en stelt een tegenvordering van ruim € 120.000,- ter zake van meerwerk in.
De gemeente stelt zich onder meer op het standpunt dat de aannemer de vervaltermijn van zes maanden als bedoeld in paragraaf 49 lid 3 UAV 1989 heeft laten verstrijken doordat zij pas in haar eerste processtuk heeft gesteld dat de eindafrekening onjuist is. De Raad van Arbitrage volgt de gemeente niet in deze stelling. Zij is namelijk van mening dat de gemeente in de brief van 3 december 2015 niet haar definitieve beslissing over de eindafrekening ter kennis van de aannemer heeft gebracht. Dit aangezien de gemeente in die brief ook heeft aangegeven dat zij bereid is om met de aannemer in gesprek te gaan, zodat de aannemer mocht aannemen dat de eindafrekening nog niet vaststond. Partijen zijn ook daadwerkelijk in januari 2016 nog een keer om de tafel gaan zitten, maar hebben toen geen overeenstemming bereikt. De Raad van Arbitrage voegt daaraan toe dat de achtergrond van paragraaf 49 lid 3 UAV 1989 is, dat de opdrachtgever er na het verstrijken van de zes maandentermijn van uit mag gaan dat de eindafrekening vaststaat. Dat was hier niet aan de orde, zodat de Raad van Arbitrage vindt dat de gemeente in redelijkheid geen beroep op paragraaf 49 lid 3 UAV 1989 toekomt.
Vervolgens concludeert de Raad van Arbitrage dat tijdig, te weten vóór de uiterste opleverdatum in de bestekstukken, is opgeleverd. De gemeente heeft gewezen op een e-mail, waaruit volgde dat partijen in december 2015 vanwege de subsidie uitsluitend ‘formeel zouden opleveren’ en later de ‘werkelijke oplevering’ zou plaatsvinden. Deze e-mail vonden de arbiters echter onvoldoende om de inhoud van de overige stukken, die wezen op een oplevering overeenkomstig de UAV 1989 in december 2015, te ontkrachten. De gemeente heeft dus geen recht op een bedrag uit hoofde van de kortingsregeling. Het merendeel van de meerwerkvorderingen van de aannemer wordt eveneens afgewezen, waarna de slotsom luidt dat de gemeente nog ongeveer € 6.000,- aan de aannemer moet voldoen.
RvA 20 november 2017, www.raadvanarbitrage.info: 35.804
Door Anouk Broekman-de Feijter
"