Nieuwsbrief voor overheden
De gemeente Rijswijk zegt de huurovereenkomst met Haaglandia op vanwege een betalingsachterstand aan de gemeente. Haaglandia gaat niet over tot ontruiming van de voetbalvelden, zodat de gemeente de rechter vraagt Haaglandia te veroordelen om de voetbalvelden te ontruimen.
In de procedure brengt Haaglandia naar voren dat de gemeente de overeenkomst niet rechtsgeldig heeft opgezegd, omdat zij geen aangetekende opzeggingsbrief van de gemeente heeft ontvangen. De gemeente heeft ter zitting gesteld dat de aangetekende brief bij Haaglandia is aangeboden, maar dat er op dat moment op het aangeschreven adres niemand aanwezig was., Er is een schriftelijk bericht achtergelaten waarin staat dat Haaglandia de brief op het postkantoor kon afhalen. De rechter oordeelt hierover dat Haaglandia er zelf voor gekozen heeft om de door de gemeente gestuurde aangetekende brief niet op het postkantoor af te halen en dat dat voor haar rekening en risico komt.
Voor wat betreft de reden van opzegging, de huurschuld, oordeelt de rechter dat voldoende duidelijk is geworden dat Haaglandia de afgelopen jaren een aanzienlijke huurschuld heeft opgebouwd en dat deze schuld in de afgelopen jaren niet is afgelost, zoals wel was afgesproken. Ook heeft de vereniging niet concreet kunnen maken dat zij het komende jaar wel aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen.
Verder oordeelt de rechter dat, gezien de hoogte van de huurachterstand, de gemeente een zwaarwegend belang bij de opzegging van de huur had, dat dit geen misbruik van recht oplevert en dat dit ook niet in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. Het maatschappelijk belang bij het voortbestaan van de voetbalvereniging en de verantwoordelijkheid van de gemeente Rijswijk dat er gesport kan worden, wegen niet zo zwaar dat de huurovereenkomst niet beëindigd zou mogen worden.
Ook heeft Haaglandia naar voren gebracht dat zij uit gedragingen van de gemeente mocht opmaken dat er voor het komend voetbalseizoen alsnog een huurovereenkomst gesloten zou worden, zodat zij ook daarom de voetbalvelden niet zou hoeven te ontruimen. De rechter oordeelt dat de gemeente niet heeft toegezegd dat er daadwerkelijk een nieuwe huurovereenkomst gesloten zou worden. Verder oordeelt de rechter dat uit de omstandigheid dat Haaglandia de voetbalvelden na 1 juli 2016 is blijven gebruiken, geen door de gemeente opgewekt vertrouwen kan worden afgeleid dat de huurovereenkomst ondanks de opzegging zou worden gecontinueerd, reeds omdat het gebruik van de voetbalvelden geen handelen van de gemeente is geweest.
Voorts oordeelt de rechter dat de gemeente bij de vordering tot ontruiming een spoedeisend belang heeft ter voorkoming van een verder oplopende schuld en ten behoeve van het op andere wijze gebruiken van de voetbalvelden.
Uit dit vonnis kan worden geleerd dat een rechter kan oordelen dat een huurovereenkomst rechtsgeldig is opgezegd, ook al heeft de huurder de opzeggingsbrief niet ontvangen, althans heeft zij die opzeggingsbrief niet op het postkantoor afgehaald. Ook kan hieruit worden geleerd dat de gemeente een zwaarwegend belang kan hebben bij opzegging van huur in het geval sprake is van een aanzienlijke huurschuld teneinde een verder oplopende schuld te voorkomen.
Rb Den Haag 24 augustus 2016, www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBDHA:2016:9999
Door mr. L.A. Broekhuysen
"