Blog
Een echtpaar is eigenaar van een aantal panden aan de Wallen te Amsterdam. Het echtpaar verhuurt deze aan een derde. De huurder vraagt exploitatievergunningen aan, maar de burgemeester weigert deze vergunningen. De bestuursrechter oordeelt dat dit besluit onrechtmatig is.
Daarop verlangt het echtpaar schadevergoeding. Het hof te Amsterdam oordeelt dat door de uitspraak van de bestuursrechter vaststaat dat het besluit onrechtmatig was jegens de huurder. Was het ook onrechtmatig jegens de eigenaar?
Dat hangt er maar van af. In dit geval is geoordeeld dat het besluit werd vernietigd, omdat het niet berustte op een deugdelijke motivering. De schending van de norm om besluiten deugdelijk te motiveren is zodanig ruim, dat mogelijk ook jegens derden door schending van deze norm onrechtmatig wordt gehandeld. In dit geval is dat wel zo, mede omdat de burgemeester van meet af aan wist van de financiële belangen van het eigendom bezittende echtpaar. De huurovereenkomsten waren bij de aanvraag gevoegd. De huurder had zich bovendien bestuursrechtelijk steeds op het standpunt gesteld dat de burgemeester ter bestrijding van het gevaar slechts de wet Bibob kon inzetten, en niet de exploitatievergunning uit de APV, zoals zij feitelijk had gedaan. Het hof oordeelt dat het echtpaar niet behoort tot een in beginsel onbegrensde groep van derden-belanghebbenden. Omdat er slechts één concrete derde-belanghebbende was, wordt geoordeeld dat het besluit ook onrechtmatig tegenover het echtpaar was.
Het hof stelt vast dat aan de Bibob-adviezen geen, althans geen wezenlijke, betekenis kan komen in het kader van de toetsing van de exploitatievergunning, zodat ook daadwerkelijk de gemeente onrechtmatig gehandeld heeft. De gederfde huurinkomsten zijn als schade toewijsbaar.
Het verweer van de gemeente slaagt echter, dat niet is voldaan aan de schadebeperkingsplicht: de panden hadden tijdelijk aan een ander kunnen worden verhuurd. Over een periode van circa 19 maanden beloopt de schade volgens het hof toch nog altijd een bedrag van ruim € 200.000, -.
Deze uitspraak maakt duidelijk dat de kring van personen die door een onrechtmatig besluit worden geraakt, zeker niet beperkt is tot slechts de aanvrager van dit besluit!
Hof Amsterdam 16 oktober 2012, www. rechtspraak.nl: ECLI:NL:GHAMS:2012:2798
